【理学療法士の疫学：反証可能性】最新治療と昔ながらの治療。「優れている」はどっち？

新しい治療は、なぜ魅力的に見えるのか

リハビリ部の勉強会のあと、病棟の端でそんな会話を聞こえてきました。

「さっきの発表、正直ちょっと古くないですか？」

声の主は3年目の若手。

対象は、20年以上の先輩療法士のことです。

「今は〇〇アプローチが主流ですよね。
エビデンス的にも、そっちの方が理論的ですし」

悪気はない。
むしろ“勉強している側”の正論です。

先輩がやっているのは、教科書の最初の方に載っているような、
昔からある評価と介入。

派手さはない。
英語の新しい論文の名前も出てこない。

若手の頭の中では、こう整理されています。

・最近よく聞く
・理論が新しい
・論文が多い
＝正しい
＝アップデートされた医療

逆に、

・昔からある
・名前が地味
・トレンドじゃない
＝エビデンスが弱い
＝時代遅れ

だから、つい言ってしまう。

その場の空気が、一瞬だけ止まります

疫学からみた考え方

疫学的に見ると、評価軸は別のところにある

疫学の視点では、「古い／新しい」という分類そのものが、治療の優劣を決める基準には決してなりません。

重要なのは、

一方で、新しい治療が「優れている」と評価されるためには条件があります。

「反論的な論文が1本ある」
「新しい理論が提示された」

それだけでは、治療のパラダイムは簡単には変わりません。

今日の新キーワード：反証可能性

科学的な主張とは、
間違っていれば、どんな結果が出たら否定されるのか
が、あらかじめ想定されています。

ここで、少し例を考えてみます。

なぜ「宇宙人は存在する」は科学的に判断できないのか

たとえば、
「宇宙人は存在する」という命題があります。

今のところ、宇宙人は確認されていません。
では、「だから存在しない」と言ってよいのでしょうか。

実は、そうは言えません。

なぜなら、

こうした余地が少しでも残る限り、「存在しない」と完全に否定することができないからです。

つまり、

見つかっていないことと

存在しないと証明された

ことは、別物です。

この命題は、
どんな観察結果が出ても
「まだ見つかっていないだけかもしれない」
と言えてしまいます。

そのため、反証できません。

反証できない以上、科学的に正しいとも、間違っているとも判断できない。
これが、反証可能性を持たない主張です。

医療に置き換えると？

「この治療は、すべての患者に必ず効く」という主張や、

効かなかった →「適応が違った」
改善しなかった →「実施方法が悪かった」

こう説明できてしまう限り、どんな結果でも主張は生き残ります。

科学的に強い主張とは、反論されにくい主張ではありません。
反論されうる構造を持ち、それでも残ってきた主張です。

疫学は、こうした言い切りを“研究開始前”に決める学問です。

誰に、何を、どれくらい行い、
何が、いつまでに、どの程度変わらなければ
「効かなかった」と判定するのか。

疫学がやっているのは、
データを集めてから考えることではありません。

結果が出る前に、
「負け方」を決めておくこと。

だから疫学では、

• 効かなかった理由を後づけで探す

• 条件を結果に合わせて動かす

こうしたことを、原則しません。

それを許すと、どんな介入も、どんな理論も、永遠に正しくなってしまうからです。

新しい技術は、何を変えたのか？

ここで注意したいのが、ビッグデータ解析や遺伝子解析のような新しい技術です。

これらは、治療や理論を「本質的に正しく」したわけではありません。

変わったのは、これまで検証できなかった問いを実際に検証できるようになったという 検証可能性の範囲と精度 です。

理論が新しいから価値があるのではなく、検証できる問いが増えたという点で、新しいアプローチが意味を持つ場合があります。

まとめ

・ 治療は「新しいか古いか」ではなく、どのような反証と検証を経てきたかで評価します。

・新しさに惹かれたときほど、「この治療はどんな反論を受けてきたのか」を立ち止まって確認します。

・その問いが、トレンドではなく判断に基づいた臨床につながります。